Vraget jurist vandt over chef­anklager i forskelsbehandlingssag

En anklagemyndigheds eksistensberettigelse er at vurdere, om en sag kan holde for retten, og lige præcis på det punkt kiksede det  fuldstændig, da en kvindelig jurist var inviteret til samtale om en stilling og meddelte, at det ville hun gerne, og hvis hun var nødt til at melde afbud til samtalen, så var det ikke på grund af manglende interesse for jobbet, men fordi hun kunne føde hvad dag, det skulle være.

Men så kunne det være det samme, mente chefanklagereren, der havde opslået stillingen. Der var brug for en ny anklager her og nu og ikke efter en barselsorlov. Til overflod forklarede chefanklageren også kvinden, at hun anså ansøgeren for kvalificeret og gerne ville have en ansøgning fra hende senere, når barselsorloven var overstået.

Ansøgeren viste sig imidlertid bedre kvalificeret til at vurdere juraen i forløbet end chefanklageren, for da ansøgeren klagede til Ligebehandlingsnævnet, fik hun medhold i, at hun var blevet ulovligt forskelsbehandlet på grund af køn. Da chefanklageren bekræftede hændelsesforløbet, anser Ligebehandlingsnævnet det for godtgjort, at der er sket forskelbehandling som anført af ansøgeren.

At hun ikke efterfølgende har søgt en stilling, selv om hun blev opfordret til det, gør ingen forskel. Håndteringen af sagen endte med at koste den pågældende anklagemyndighed en godtgørelse på 25.000 kr. til den afviste ansøger.

Læs hele afgørelsen.