Støjberg nu med nye forklaringer om ulovlig instruks

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) kom på samrådet torsdag med nye forklaringer, da hun skulle redegøre for sin ulovlige instruks om at adskille alle mindreårige asylansøgere fra deres ægtefæller på landets asylcentre.

Sagen blussede op, da Politiken i slutningen af maj berettede, at ministeren ifølge anonyme kilder i ministeriet blev advaret, før hun 10. februar 2016 udsendte en pressemeddelelse om, at alle unge asylpar skulle adskilles - uden forbehold for at gennemføre individuelle vurderinger i hver enkelt sag.

Støjberg har hele vejen igennem afvist, at hun blev advaret. Men på samrådet har hendes forklaring ændret sig, mener flere af de fremmødte oppositionspolitikere.

Blandt andre Enhedslistens udlændingeordfører, Johanne Schmidt-Nielsen:

- Ministeren har ændret forklaring fra 21. maj, hvor hun udtalte, at det var ministeriets vurdering, at instruksen ikke var ulovlig. Nu siger ministeren, at det slet ikke var en instruks, og at den derfor ikke blev vurderet, siger Johanne Schmidt-Nielsen.

Hun henviser til, at Støjberg på samrådet siger, at hun rettede i en pressemeddelelse uden vide, at den efterfølgende ville blive opfattet som en 'instruks' i systemet.

Ikke intentionen
Der var ifølge Støjberg 'mildt sagt' en del 'grundige diskussioner' i ministeriet om sagen. Men der var ikke diskussioner om, hvorvidt pressemeddelelsen var ulovlig, betoner ministeren på samrådet.

- På det tidspunkt, hvor vi arbejdede med pressemeddelelsen, har dokumentet ikke karakter af en instruks.

- Derfor blev der selvsagt heller ikke foretaget en juridisk vurdering af, om pressemeddelelsen efter sin ordlyd ville være lovlig, hvis den efterfølgende skulle læses som en instruks over for Udlændingestyrelsen.

Til Johanne Schmidt-Nielsen svarer Støjberg, at der ikke er noget 'fikumdik' i, om hendes udmelding var en pressemeddelelse eller instruks.

- Det blev udformet som en pressemeddelelse - og i mangel på andet skriftligt materiale bliver det en instruks. Derfor brugte jeg ordet instruks i det interview, du henviser til. Men det ændrer ikke på, at intentionen ikke var at pålægge Udlændingestyrelsen en ulovlig praksis.

Ikke desto mindre har Ombudsmanden gjort rede for, at pressemeddelelsen blev sendt til Udlændingestyrelsen, hvor den samme dag blev opfattet som en instruks om at begynde at tvangsadskille mindreårige asylpar.

Bedst med instruks med forbehold
Alternativets udlændingeordfører, Josephine Fock, vil vide, hvorfor Støjberg ikke greb ind, da hun blev klar over, at hendes pressemeddelelse var blevet til en ulovlig instruks. Ministeren svarede:

- I mangel af andet skriftligt materiale bliver pressemeddelelsen opfattet som en instruks. Det ændrer ikke på, at man hele tiden administrerer efter gældende lov. Man bryder ikke dansk lovgivning eller internationale konventioner.

- Skulle man gribe ind, når der ikke sker ulovlig praksis? Det har jeg meget svært ved at se.

Efter samrådet sagde ministeren bl.a.:

- Hvis du spørger mig i dag, så tror jeg, at det bedste ville have været, at vi efterfølgende havde skrevet en instruks, hvor de her forbehold var en del. Men det skete bare ikke.

Noget af det er sandt
Socialdemokratiets Mattias Tesfaye konstaterer, at alt det, Støjberg siger, ikke kan være sandt:

- Der er garanteret noget af det, der er sandt, men det hele kan ikke være sandt, for hun siger ting, der er helt modstridende.

Ministeren ændrede på samrådet forklaring 180 grader, siger også De Radikales Sofie Carsten Nielsen:

- Pludselig var hendes ulovlige instruks ikke en instruks, men bare en pressemeddelelse, der aldrig er blevet vurderet af embedsværket.

- Men før sagde hun, at instruksen var blevet vurderet lovlig af embedsværket. Begge dele kan ikke sandt samtidig.

DF har fuld tillid
Instruks eller pressemeddelelse – er det ikke bare ordkløveri?

- Jo, jeg er også helt ligeglad med, hvad ministeren kalder det. Det vigtige er, at det var det, asylcentrene agerede efter – og dermed brød loven om, at man ikke må undlade at foretage en konkret vurdering.

I Johanne Schmidt-Nielsens optik har Støjberg 'efter al sandsynlighed' med instruksen 'brudt loven med vilje':

- Ombudsmanden har slået fast, at det, hun gjorde, var ulovligt. Støjberg har selv indrømmet det. Spørgsmålet er, om hun gjorde det med åbne øjne.

Trods kritikken ser ministertaburetten ikke ud til at vakle under Støjberg, da Dansk Folkeparti stadig har fuld tillid til hende.

ka / Ritzau