En højesteretsdom fra 2007 har til dato været retningsgivende, når det gælder massefyringer i det offentlige. Men nu forsøger Ligebehandlingsnævnet at få rykket ved afgørelsen, der ikke i tilstrækkelig grad tager hensyn til aldersdiskrimination, oplyser Ankestyrelsen.
Nævnet har for nylig truffet afgørelse i en håndfuld sager - nogle af dem omhandlede samme arbejdsplads - der alle drejede sig om aldersdiskrimination. Arbejdsgiveren havde forud for afskedigelserne opstillet generelle kriterier for hvem, der skulle afskediges, og drøftet det i samarbejdsudvalg og den øverste ledelse.
I den omtalte dom fra 2007 statuerede Højesteret, at det, ved afskedigelse som følge af manglende bevillinger i det offentlige, er tilstrækkeligt, at arbejdsgiveren alene gør rede for de hovedhensyn, der blev taget. Er kriterierne saglige, kan den afskedigede ikke kræve en uddybning af arbejdsgiverens vurdering af den pågældende medarbejder i forhold til andre medarbejdere.
To sager indbragt for domstolene
Sagen er bare den, at Ligebehandlingsnævnet nu i to sager har givet klagere medhold over for arbejdsgivere, der ellers havde fulgt Højesteretsdommen: De har nemlig ikke kunnet dokumentere, at de ikke har forskelsbehandlet. At de faktisk har fyret folk på grund af alder.
I en række sager kunne klagerne påvise faktiske omstændigheder, der tydede på aldersdiskrimination: Der var en overvægt af afskedigede ældre medarbejdere, når deres alder blev sammenholdt med gennemsnitsalderen på alle afskedigede. Nævnet gav klagerne medhold i to sager, hvor arbejdsgiverne ikke før fyringerne havde lavet en konkret vurdering af klagerens faglige og personlige kvalifikationer og opgavevaretagelse i forhold til de øvrige medarbejdere. De to sager er nu indbragt for domstolene.
I de andre sager kunne arbejdsgiveren derimod godt dokumentere, at der var lavet en skriftlig, individuel vurdering af den afskedigede - vel og mærke før fyringsrunden.
Tekst, grafik, billeder, lyd og andet indhold på dette website er beskyttet efter lov om ophavsret. DK Medier forbeholder sig alle rettigheder til indholdet, herunder retten til at udnytte indholdet med henblik på tekst- og datamining, jf. ophavsretslovens §11 b og DSM-direktivets artikel 4.
Kunder med IP-aftale/Storkundeaftaler må kun dele DK Socials artikler internt til brug for behandling af konkrete sager. Ved deling af konkrete sager forstås journalisering, arkivering eller lignende.
Kunder med personligt abonnement/login må ikke dele DK Socials artikler med personer, der ikke selv har et personligt abonnement på DK Social
Afvigelse fra ovenstående kræver skriftligt tilsagn fra DK Medier.
